September 29, 2008
Промените в семейния кодекс са грешни
Изказване пред парламента относно промените в семейния кодекс
Уважаеми дами и господа, искрено се надявам този, бих казал, изключително най-малкото спорен, но и опасен законопроект, да не мине тихомълком през тази зала. Надявам се критичните бележки, които ще бъдат казани от мен и от другите колеги, наистина да бъдат чути. Защото този законопроект може значително да влоши, вместо да поправи, съществуващото положение в България.
Предлага ни се създаване на фактическо съжителство. Госпожа Касабова от тази трибуна говори доста минути, аз внимавах по време на нейното изказване, и тя в никакъв случай не можа да ме убеди в смисъла от една такава институция. Тя каза следното нещо – в момента много хора живеят без брак, дайте това да го узаконим и да го запишем. Ясно е, че го има. Въпросът е следният: каква е ползата за обществото от тази работа? Нека вносителите на този законопроект да станат и да обяснят каква е ползата за обществото, тъй като не виждам такава? Мисля, че разумните хора в България не виждат ясно измерима полза от тази работа.
И да кажем какъв ще бъде ефектът, ако се приеме една такава разпоредба. Стимулите хората да сключват граждански брак ще намалеят. Обезценява се целенасочено институтът на гражданския брак, който е важният, и това се прави целенасочено от вносителите на този законопроект. Тук се носи една много тежка отговорност от всички тези хора, които досега подкрепят направените предложения.
Искрено възразявам, а и смятам, че моите колеги, особено от Съюза на демократичните сили, също ще възразят срещу института на фактическо съжителство. Той просто трябва да отпадне! Няма нужда от такова нещо. Няма нужда да се приема закон за всяко едно положение, което съществува в живота. Няма нужда да има описание и закон за всяко нещо в този живот. Именно затова имаме насреща си свободни хора със свободен избор и със свободна воля. Когато те решат, могат да сключат граждански брак. Но гражданският брак е нещо изключително важно, което не следва да бъде обезценявано по този, бих казал, наивен и неправилен начин от това Народно събрание.
И другият много важен е следният: госпожа Касабова до известна степен подведе Народното събрание, че интересите на децата при разваляне на фактическото съжителство са защитени. Това е много сериозна заблуда, няма такова нещо. Аз прочетох няколко пъти закона. Нека и колегите юристи да кажат тук, тъй като все пак моят прочит е на човек, който е икономист, но не виждам защита на децата в една такава ситуация. Не виждам при разваляне на фактическото съжителство как интересите на децата са защитени, как се урежда издръжката? Това не е уредено по никакъв начин. Вероятно юристите ще кажат, че в едно фактическо съжителство, ако бащата желае, може да излезе много лесно от тези задължения.
Другото нещо, което е още по-скандално. Няма пречка човек, който има действащ граждански брак, да сключи фактическо съжителство в момента. Няколко пъти чета законопроекта и такава пречка и такова ограничение няма. Това най-малкото е деморализиращо. Това е много неправилно. И какво послание носи на обществото? Тук има една много тежка отговорност. Тъй като колеги от Национално движение Симеон Втори, които в момента не виждам – виждам само проф. Герджиков, който, надявам се, ще вземе думата, обясняваха – между първо и второ четене ще внесем тази поправка. Не става въпрос за някаква малка поправка. Въпросът е защо законопроектът влиза в този вид, в който не е казано ясно, че който има сключен граждански брак, не може да влиза във фактическо съжителство.
Но решението е едно. Пак ви казвам, виждам едно-единствено решение и то е по посока на категоричното и ясно отпадане на фактическото съжителство.
Сутринта се опитаха да ни представят статистика. Аз също ще ви представя някои данни. В момента хората, които живеят без брак заедно – става въпрос за мъж и жена, разбира се, тук надявам се няма никакво колебание за какво говорим, 70% от тези хора впоследствие сключват граждански брак. Впоследствие 70% от тези хора се женят. Ако бъде възприета новата правна уредба, която вие предлагате, този процент ще намалее. По този начин се стимулира несключването на гражданския брак. Това се получава, което ще бъде лош сигнал към нашето общество.
Големият въпрос е: защо българският парламент да приема такава промяна? Аз се надявам с една категоричност Народното събрание да отхвърли това предложение.
Иначе в законопроекта има и положителни моменти. Те са няколко.
На първо място, улесняването на осиновяването. Да, това е правилна стъпка и можем да я подкрепим.
Другото положително е предвиждането на брачен договор. Да, това е нещо смислено, което го има в целия цивилизован свят и е възможност за уреждане на имуществени отношения между съпрузите.
Оттам нататък, дами и господа, надявам се да не се подвеждате по призивите, включително и на президента Георги Първанов, който необяснимо за мен излиза в пресата с призиви за бързото приемане на новия Семеен кодекс. Моля ви се поне тези въпроси да бъдат дълбоко обсъдени преди тяхното приемане, а не с лека ръка да бъде допусната грешка с трайни последствия върху развитието на нашето общество без особено дебат, тъй като дебат по темата до момента не съм видял.
Между другото беше ми беше предоставен от страна на Гражданско сдружение „Асоциация Общество и ценности” – първо, събрали са 2000 подписа тези хора с предложение за отпадане на фактическото съжителство, и, второ, анализът, който те са направили, трайно подкрепя и дава много добри статистически доказателства, че създаването на фактическо съжителство ще намали стимулите за сключване на граждански брак в България. Това правят вносителите на този законопроект. Не си го признават, не са честни със залата, но фактически точно тази работа правят. Това ще бъде резултатът. Този резултат ще бъде много негативно тежък по развитието на тази страна.
Моля ви, колеги, тези предложения да не бъдат приемни с лека ръка в никакъв случай. Благодаря за вашето внимание.
Comments(35)
“хората, които живеят без брак заедно – става въпрос за мъж и жена, разбира се, тук надявам се няма никакво колебание за какво говорим”
това пък последното какво би трябвало да означава, мартине?!?
г-н Димитров,
Хайде малко по-подробно… много ще се радвам, ако имате време да ми отговорите:
1. Съгласно българското и европейското закондателство, не би трябвало да дискриминираме хората на признак семейно положение. Хората, които живеят на семеен принцип без да имат сключен граждански брак, обаче, биват дискриминирани постоянно: когато плащат данъци, когато имат деца, когато купуват имущество. Озаконяването на фактическото съжителство е начин да се защитят хората, които са избрали да не сключват граждански брак. Аргументацията на г-жа Касабова е доста неадекватна, напълно съм съгласна, но озаконяването на ФС е адекватна реакция в защита на правата и интересите на голяма част от гражданите. Не сте ли съгласен?
2. Защо според Вас вероятноста настоящия спад в нивото на сключване на бракове ще се увеличи при озаконяването на фактическото съжителство? Хората не се женят от години, много преди дори да се заговори за фактическо съжителство в България. Т.е. нямаме причина да мислим, че броя сключени бракове е повлиян от институция, която не съществува.
3. Защо одобрявате брачния договор, който е чужда концепция, както казахте вие самия…опитваме се да се позовем на чуждия опит. А в същото време не сте съгласен да се позовем на чуждия опит и да озаконим и фактическото съжителство. Тази институция съществува в много държави, на които се стремим да приличаме.
4. Абсолютно съм съгласна с вас за недомислиците относно възможноста за сключване на фактическо съжителство при неанулиран брак и неяснотите относно детската издръжка при разтрогване на фактическо съжителство.
5. Една от основните причини, поради които в Западния свят се създава институцията фактическо съжителство е, за да се даде възможност на еднополови двойки да създават семейства. Това също е в съгласие с българското законодателство. Правилно ли разбирам, че Вие сте против еднополовите бракове?
Мартине,
Чисто юридически текстът с фактическото съжителство е противоконституционен. Чрез него се въвежда някакъв нов тип брак, който като се нарече по друг начин, може да не отговаря на конституционните изисквания за брака. Това е заобикаляне на Конституцията чрез словесни еквилибристики, което само по себе си е противоконституционно.
Чрез закон могат да се въвеждат различни видове бракове, но след като са бракове, те трябва всички да отговарят на конституционните изисквания. Основното от тях е, че бракът е съюз на 1 мъж и 1 жена. Т.е. от една страна не е възможно да има паралелни бракове, т.е. полигамия, независимо от начина, по който те се наричат. От друга, не е възможно въвеждане на еднополови бракове, независимо как те се наричат.
В случай че се приеме, че фактическото съжителство е формално различно от брак, тогава може да се стигне до легализация на въпросните абсурди и да промяна на целия фундамент на обществото, заложен в Конституцията.
Ако се допусне с промяна на понятията да се променя същността, тогава Конституцията става един безмислен лист хартия. Утре може парламентът да измисли и ново име на нормативен акт – например “едикт”. И този “едикт” да се издава примерно еднолично от председателя и да има по-голяма сила от закон. Доколкото в Конституцията няма описан такъв акт, така тя може да бъде заобиколена. Може и други неща да станат. Примерно частната собственост уж е неприкосновена. Но парламентът може да приеме понятие “лична собственост”, която е прикосновена. И да национализира както си иска.
Може да стингем и по-натам. По Конституция, единствено парламентът може да налага данъци. Но ако измислим ново понятие – “паричен принос”, него можем да го делегираме и на министъра на финансите да го определя. И какво – ще плащаме пак, но не по Конституция.
Всички тези игри с понятията обаче трудно ще минат през Конституционния съд. Така че, ако все пак фактическото съжителство мине в парламента, помислете да до пратите на КС.
п.с. извинения за грубата правописна грешка. за всички неграмотни като мен: Узаконим се пише с У.
Петя,
Еднополовите семейства се една от грандиозните грешки на някои западни общества и те са едно от нещата, които ни тласкат към пропастта. Много хора не осъзнават значимостта на моралните ценности за прогреса на обществото. Но те са супер важни и като ги потъпкваме унищожаваме самото общество.
Гей-браковете нямат никакво бъдеще. Защото няма бъдеще общество, което ги поддържа. Така те ще изчезнат по един от два начина:
1.Или обществото се спасява като се връща към морала
2.Или обществото изчезва и на негово място идва по-силно общество
Това второто вече е на път. Мюсюлманите имат много по-здрав морал от мнозинството християни. Те лека полека ще ни изместят и ще наложат своя морал. Който към гей-извращенията изобщо няма да е толерантен. Това вече се е случвало. В Римската империя е било същото като сега в християнския свят – гейове, разврат, перверзии навсякъде. Но тя рухва, въпреки че до самия си край е по-силна и икономически, и военно, от всевъзможни варвари. Не знам запозната ли сте с историята, но почти разкапалата се Римска империя само няколко години преди да рухне, разгромява най-великия варварски лидер – Атила. Т.е. тя не е победена военно. Но това не я спасява.
На нейно място идват варварите, които са с много по-силен морал. Част от нея се спасява като сама връща морала си – това е т.нар. Източна империя, която се пререформира на основата на християнството – тогава силно както е ислямът днес.
Така че, изборът на гейновете си е техен – дали да продължат да живеят в относително толерантен към тях християнски свят, но без да наглеят и да го ерозират, или един ден просто да бъдат избити, прокудени и унищожени от исляма…
“и те са едно от нещата, които ни тласкат към пропастта.”
хахахаха, божилов, и каква е тая пропаст, ако смея да запитам?
ЕТО ТОВА Е ПОЛИТИКАТА, ЗАРАДИ КОЯТО НАМАЛЯВАТ БРАКОВЕТЕ:
—- Прикрепено писмо (802-01-37 – Komisia po pravni vaprosi) —-
Подател: angel angelov
До: infocenter@parliament.bg
Копие до: dimitrovmartin@gmail.com
Относно: 802-01-37 – Komisia po pravni vaprosi
Дата: Неделя, 2008, Април 27 00:51:48 EEST
Уважаеми Господа Председатели на НС Пирински, проф. Корнезов,
на Комисията по Правни въпроси Я.Стоилов, Я.Д.Янев; проф. Герджиков
по повод внесения на 01.04.2008г от МС проект 802-01-37 на Семеен Кодекс
http://parliament.bg/bills/40/802-01-37.pdf
предлагаме да обсъдите и внесете следните изменения:
I. заличаване на Чл. 165. (3) 3. е военнослужещ на наборна военна служба;
II. Ясно тълкувание в Допълнителните разпоредби що е “семейство”;
III. в ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ създаване на нов
§ 21. В ЗАКОН ЗА ДАНЪЦИТЕ ВЪРХУ ДОХОДИТЕ НА ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА
(обн.,ДВ,бр.95 от 24 ноември 2006 г.; изм.,бр.52 от 2007 г.; изм. и доп.,бр.64 от
7 август 2007 г., изм. ДВ. бр.113 от 28 Декември 2007г., бр.28 от 14 март 2008 г.)
в чл. 4 ал. 4 думата “семейството, ” се заличава
МОТИВИ:
——
по I. ЗОВСРБ (изменения бр.56 от 2006 г, в сила от 01.12.2007 г) отмени наборната служба.
Вероятно вносителя не би желал да я въвеждате отново чрез СК.
по II. “Извън случаите на липса на правна норма, приема се, че има празнини в правото и
тогава, когато има правна норма за случая, но нейното съдържание е безсмислено и не може
да бъде изяснено по тълкувателен път, или пък има правна норма, но тя противоречи на друга
правна норма и те взаимно се обезсилват” (Фаденхехт, Й., цит.съч., с.90. Таджер,В., цит.
съч., с.136. Христов,В., цит.съч., с.41)
по III. Института на семейството поначало не e въведен за определяне, а още по-малко за
утежняване на данъчното облагане. Не така разбира и изпълнило повелите на Конституцията и
Семейния Кодекс вносителя на 602-01-61 Министерство на Финансите и това е един сериозен
порок на Акта на Народното събрание -
поради допълнителната демотивация за сключване на граждански брак от 01/01/2007
с влизането на сила на ЗАКОН ЗА ДАНЪЦИТЕ ВЪРХУ ДОХОДИТЕ НА ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА и насърчаване
увеличаване раждането на деца извън брак (ако за начална база е 50,8% към 2006) под страх
от до-плащане на данък; където чл.4 ал.4 подтиква и към фиктивни разводи (приложено) за
съществуващите бракове, в колизия с чл. 2 от Семейния Кодекс (който всъщност и ще отмени чл.4,
ал.4 ЗДДФЛ частично в думата му “семейството” ex lege по силата на правния принцип, че при
противоречие на нормативни актове от еднакъв ранг, се прилага по-късния по време, а съдът
знае правото Lex novit curei) и Конституционно определените показатели:
( Чл.46. (1) Бракът е доброволен съюз между мъж и жена. Законен е само гражданският брак;
Чл. 6.(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата
или привилегии, ОСНОВАНИ НА раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия,
образование, убеждения, политическа принадлежност, ЛИЧНО и обществено ПОЛОЖЕНИЕ или
имуществено състояние; Чл.14. Семейството, майчинството и децата са под закрила на държавата
и обществото; чл. 60, ал.1 Гражданите са длъжни да плащат данъци и такси, установени със закон,
съобразно техните ДОХОДИ И ИМУЩЕСТВО; чл. 8.1. от Конвенцията за защита на правата на човека и
основните свободи (ДВ, бр.80/1992г.) Всеки има право на неприкосновеност на личния и семейния
си живот, на жилището и на тайната на кореспонденцията), в полза на неоснователното обогатяване
на държавния бюджет (поради противоречие с доминиращи норми – недопустимо, противоправно е
чрез закон чл.4.4 ЗДДФЛ да се изопачават конституционните изисквания), и в ущърб на такива
граждани, получаващи трудови доходи от чужда държава (без спогодба с Република България)
над 183 дни годишно, и без собственост в Република България,
но имащи добросъвестен граждански брак от преди 01/01/2007 и в тази връзка чрез престъпното
въвеждане на до-плащане по метода Данъчен Кредит върху чуждестранен доход на “данък семейство”
и предпоставя колективни искове за разводи и обезщетения от засегнатите съпрузи към МП и МФ
като трето лице в брака по чл. 21, 29 и 35 от ЗЗД за недобросъвестност, вреди и измама:
” ЗДДФЛ…. Чл.4. (1) Местно физическо лице, без оглед на гражданството, е лице:
1. което има постоянен адрес в България, или
2. което пребивава на територията на България повече от 183 дни през всеки 12-месечен период, или
3. което е изпратено в чужбина от българската държава, от нейни органи и/или организации, от български предприятия, и членовете на неговото семейство, или
4. чийто център на жизнени интереси се намира в България.
(2) За целите на ал.1, т.2 лицето се смята за местно за годината, през която пребиваването
надхвърли 183 дни. Денят на излизане и денят на влизане в страната се смятат поотделно за дни
на пребиваване в страната.
(3) За целите на ал.1, т.2 периодът на престой в България единствено с цел обучение или
медицинско лечение не се смята за пребиваване в България.
(4) За целите на ал.1, т.4 центърът на жизнените интереси се намира в България, когато
интересите на лицето са тясно свързани със страната. При тяхното определяне могат да се
вземат предвид семейството, собствеността, мястото, от което лицето осъществява трудова,
професионална или стопанска дейност, и мястото, от което управлява собствеността си.
(5) Не е местно физическо лице лицето, което има постоянен адрес в България, но центърът
на жизнените му интереси не се намира в страната.”
———————————————
=============================================
ЕТО И ДОКАЗАТЕЛСТВА ОТ СТЕНОГРАМИТЕ (приложени към имейла) ЗА КОРИСТНАТА ЦЕЛ НА ВНОСИТЕЛЯ:
Народно събрание СТО И ОСЕМДЕСЕТО ЗАСЕДАНИЕ четвъртък, 26.10.2006
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви. Заповядайте, господин Димитров, да обосновете предложението си.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Благодаря, господин председател….Също така ще се вземе предвид и семейството. Какво означава това сега, че вземате предвид семейството? Дали човекът е женен или не е женен, къде е женен, кога се е оженил?
Цялата тази работа, уважаеми дами и господа, е смехотворна, меко казано. Тези аргументи ги казахме пред уважаемата Комисия по бюджет и финанси, а те ни казаха, че на тях им харесва този текст. Може би някой си мисли, че това увеличава обхвата на лицата, които са местни….
СТО ОСЕМДЕСЕТ И ВТОРО ЗАСЕДАНИЕ четвъртък, 02.11.2006
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Действително редакцията е много по-добра от това, което беше внесено от Министерския съвет. Терминът “социални връзки отпадна и тук заслугите на комисията са очевидни.
Има само едно нещо, което продължава да ни безпокои – от Министерството на финансите казаха, че неговото отпадане е невъзможно, а именно семейството. Данъчните власти вземат предвид семейството на човека, решавайки дали следва да бъде облаган според българското законодателство или не. За нас това е доста субективен фактор, уважаеми представители на Министерството на финансите. Това е единственото нещо, което продължава да ни притеснява.
———
Комисия по бюджет и финанси
П Р О Т О К О Л № 32
На 6 декември 2007 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица – второ четене…
Заседанието беше открито в 14,45 часа и ръководено от г-н Румен Овчаров – председател на комисията.
* * *
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: ..
По първа точка от дневния ред – ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДАНЪЦИТЕ ВЪРХУ ДОХОДИТЕ НА ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА – ВТОРО ЧЕТЕНЕ….
РОСЕН ИВАНОВ (МФ): Не е много ясно дали плащат.
И второ, нито една друга държава не е предявила претенциите тези лица да са местно лице на такава друга държава. Поне досега на нас такъв случай не ни е известен.
Пак повтарям, че центърът на икономическите интереси на лицето е един от елементите, които определят къде се намира неговият център на жизнени интереси. Но особено – и това ще зачестява и във връзка с нашето членство в Европейския съюз, там са много често срещани случаи, когато едно лице живее на територията на една държава, работи всеки ден. Примерно, пропътува 40 или 50 км., отива да работи на територията на друга държава членка. Трябва да се реши за коя от двете държави той е местно лице. И трябва да ви кажа, че в преобладаващите случаи се решава, че той е местно лице не на държавата членка там, където работи, а на държавата членка, където живее, защото там най-често, като изключим мястото му на работа, всички негови други интереси са свързани с тази държава, където то живее, където е семейството му, където учат децата му и т.н.
Мисля, че това вече се случва доста често и в България. Аз, примерно, съм чел по вестниците, че доста често се случва български граждани от северната част на страната да търсят работа в Румъния, от южната част на страната да търсят работа в Гърция. И те пътуват всеки ден. Отиват до Румъния, работят и се връщат вечерта в България.”
——————————————————–
========================================================
Моля Ви уведомете ни за решението Ви по горните предложения чрез стенограмите от II четене,
за да дадем ход или респективно да забравим за фиктивни разводи.
За сведение МП Тачева се запозна на 18.02 с проблема, и по неведоми съображения, не го възприе.
При игнориране на този етап от Ваша страна на проблема, запазваме правото си да отхвърляме
всякакви оферти на МП и МФ за СКЛЮЧВАНЕ НА ПРИЯТЕЛСКО СПОРАЗУМЕНИЕ ПО ДЕЛОТО „… СРЕЩУ
БЪЛГАРИЯ” ПРЕД ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪД ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА (ЖАЛБА №../08) на определен по-късен етап.
Можем ли да използваме случея да Ви пожелаем ползотворни успехи в работата Ви.
Към проф.Корнезов -специална благодарност за вещият коментар на ГПК (чл.379 Колективни искове)
и като цяло за висококачествените особенни мнения по първоначалните конституционни дела.
пом. капитан Ангел Ангелов
член, от името на Съюз на Българите по Света “Бъдеще” http://www.budeshte.org
член, от името на Национално Сдружение за Защита на Моряците http://www.seaman-bg.com
гр. Бургас ул. “Царица Йоанна” 11-13, ет. 1
Твърдо съм против идеята, че законодателният орган може да “морализира” или “деморализира” обществото. Това са естествени процеси в самото общество. В този смисъл, не виждам какво толкова опасно има в закона да се признае реалното съществуване на такъв тип съжителство. Чудно ми е защо за много хора с дясно мислене, в икономическо отношение свободата е преди всичко, а когато стане дума за личния живот на хората, изведнъж всичко трябва да бъде вкарано в някакви морални рамки и ограничения.
Подкрепям напълно изказването на Мартин Димитров!
Здравейте! Ясно трябва да бъде, че фактическо съжителство не може да се регистрира, ако вече има сключен граждански брак. Също трябва да има провизии за еднополовите семейства (не съм чел закона). Да може да се прилагат всички данъчни и социални норми, които важат и за разнополовите. Не съм запознат с Вашата позиция по въпроса, но се надявам е достатъчно либерална. Поздрави и успех с приемането на закона.
Семейството е свещен съюз на двама човека – мъж и жена. За хората, които не знаят какво е “свещен съюз” и смятат това понятие за празно – моите съболезнования.
Мартине, и аз те подкрепям.
Повече от очевидно е стремежът бързо и тихомълком да се прокара закон, който няма Констутиционна основа, който разрушаява и без това разлагащия се морал на българите – шампиони по развод, настигащи и надминаващи еврпейските си колеги по разврат и разпуснатост.
Страшното е, че стожерите на законността – депутатите, които сме избрали и Президента на всички българи оказват натиск за приемането му!!!
Къде ли причината за форсирането ИМЕННО на този закон?!
Животът се развива и законодателството не може да стои на едно място, като някаква вкамененост, като константа. Онези, които не се промениха, останаха в пещерите, а другите заживяха на наколни жилища и днес са в небостъргачи. Все пак е добре, че приемате част от нещата. Приемате предбрачния договор, който също е нещо от сферата на моралните категории. Преди век това щеше да е израз на недоверие, на липса на любов, щеше да е нещо не приемливо и кощунствено. Днес идеята за конкубинажа е такава за Вас, но светът се движи в тази посока и е по-добре на време да се регулира това движение.
Не знам защо се смята, че улесняването на процедурите по осиновяване ще реши проблемите на децата, останали без родителска грижа. Това е една подвеждаща теза, която цели да ни убеди колко много правим за “горките деца”, а всъщност оставяме промените само на книга.
И в момента има деца за осиновяване, но в България има изключително дискриминативно отношение към различните етноси, а оттам и към децата от тези етноси. Нека някой да ми покаже статистика, колко циганчета са осиновени от български осиновители. В момента социалните служби дори не събират информация за етническия произход на децата, а камо ли да убедят осиновителя, че трябва да осинови дете с различен от неговия етнически произход.
Второ, осиновителите искат основно да осиновяват малки деца, искат “бял лист”, върху който те да “пишат” – те да формират детето. А какво да правим с по-големите деца. Защото от тези 8 хиляди деца в институции сигурно две трети са на възраст вече нежелани от осиновители.
И стигаме до чуждестранното осиновяване – а нали идеята е децата да си остават в страната, от която са.
А как стои въпросът със случаите на разсиновяване??? За тази дивотия чували ли сте? Знаете ли какво е разсиновено дете – то е убито два пъти – от родното си семейство и от осиновителите.
Иначе и аз съм на мнение, че децата имат право на семейство и, ако за тях то е семейството на осиновители – чудесно, но нека да не се създава илюзията, че осиновяването ще реши проблемите на изоставените деца – ще го направи, но за малко от тях.
И нека се потърсят законодателни гаранции за това, че ще се следва най-добрия интерес на детето, ще се търси семейство за детето, а не обратно. Защото другото е като сега – законът казва, че трябва да се осиновяват или да се настаняват в приемни семейства и стой та гледай как се изпълнява “петилетката за три години”.
Приемането на фактическите съжителства “узаконява” нещо, което НЕ Е незаконно до момента. Това с “недискриминирането въз основа на семейно положение”, за което Петя говори: “1. Съгласно българското и европейското закондателство, не би трябвало да дискриминираме хората на признак семейно положение. Хората, които живеят на семеен принцип без да имат сключен граждански брак, обаче, биват дискриминирани постоянно: когато плащат данъци, когато имат деца, когато купуват имущество. Озаконяването на фактическото съжителство е начин да се защитят хората, които са избрали да не сключват граждански брак.”, е интересно. Много..хм…хуманно и либерално…Но при условие, че се предвиждат именно и предбрачни и брачни договори, както и много улеснена процедура за разводите, то най- логично е да се предположи, че двама души, мъж и жена, взели съзнателно решението да живеят заедно БЕЗ БРАК, също и съзнателно приемат последствията от това решение- а именно, че НЯМА да се ползват от правата на тези, които са сключили граждански брак. Ако искат да се ползват от тези права- просто слючват БРАК и това е! При тези нови условия, оставането в брак или излизането от него е улеснено законово достатъчно, така че остава въпрос единтвено на личен избор.
И да- ДЕЦАТА не биха били по никакъв начин печаливши от приемането на подобен излишен и глупав закон. Неморално е това, до което ще доведе приемането му, но още по-неморално е да се използва намесата на правата на децата, за прокарването му, особено по този заблуждаващ начин- всъщност децата ще са жертвата на този закон, ако бъде приет!
Колкото до хомосексуалните бракове- ами и те не са забранени от закона, има място за личния избор на хората, но при тяхното ЗАКОНОВО утвърждаване, най-малкото посланието към децата става…доста объркващо…. Какво ще последва- естествено възможност подобни еднополови двойки да осиновяват деца… Ами правата на децата да растат в нормално по законите на природата семейство- сиреч- с майка и баща?! Или предварително ще се договаря кой от мъжете/жените ще е мъжа и кой- жената? А правото на децата на собствен избор? Реално в семейство с майка и баща, децата опознават двата пола и взаимоотношенията м/у тях. Така имат възможността да опознаят себе си. Именно тази възможност би била отнета от тях, НАСИЛА, ако едно малко дете бъде дадено за осиновяване в семейство на гейове или лезбийки. Това е равносилно на насилие спрямо личността на тези деца!
За това аз лично НЕ приемам озаконяването по какъвто и да е начин на еднополовите съжителства!
Което не означава, че мразя или дискриминирам хората избрали хомосексуалността.
Не харесвам анонимни коментари,но просто пропуснах да си сложа името на горния
И, Мартине, браво!! Абсолютно подкрепям позицията ти! Това, което говориш е истината и дано се намерят уши сред колегите ти за нея! Поздрави!!
към Петко Босаков
Жалко ще е ако въпреки, че не разбирате това се определяте като дясномислещ.
По принцип не виждам каква работа има държавата в гащите на хората. В този смисъл и дефиницията на брак към момента е страшно глупава, ограничителна и ненужна. Но и това което се предлага не ми се струва смислено. Не бих казал обаче че законопроектът заслужава някакъв кръстоносен поход срещу него. По-скоро това е малка безвредна глупост.
Господин Димитров,
Постингът ви ме изненада неприятно. Какво ще излезе, ако продължим логиката на текста ви? Програми за насърчаване на раждаемостта, криминализиране на хомосексуалността и други методи за навиране под завивките на хората и контролиране на личния им живот, познати от близкото ни минало? Аз съм хетеросексуална и омъжена, но не намирам нищо демократично в това да налагам разбирането си за семейство на хора, които може да имат свои ценности, но по никакъв начин не нарушават моето право на избор.
Господин Божилов,
В много мюсюлмански страни мъжката хомосексуалнот се толерира, дори между женени мъже, а женската хомосексуалност се наказва жестоко. Не прибързвайте да правите обобщения за морала на исляма, защото, както и християнството, ислямът съществува в най-различни варианти.
Здравей Мартин,
Искам да те поздравя за здравата позиция. Много ми е чудно защо тези, които са избрали да живеят без брак, тоест без да узаконяват съжителството си, сега изведнъж искат закон, който да узаконява това съжителство?! Та нали не искат закон да урежда техните взаимоотношения?
Тези, които най-много желаят да се приеме такъв закон, всъщност най-много се бунтуват против всякакъв закон. Но без закон, тоест без регламентиране на взаимоотношенията в обществото няма никакво развитие. Та интересно, кой е против развитието.
А относно хомосексуализмът, содомията /сексуални взаимоотношения с животни/, кръвосмешението – това са доста примитивни човешки “взаимоотношения”. Ако говорим за развитие, би трябвало да сме далеч от тях, защото сме “развито” общество. Не е достатъчно да сме развити технологично. Необходимо е да се развиваме духовно. За съжаление все повече, копирайки “развитите” общества, мнозина от нашето общество избират да са водени не от разума, а от своите физически нагони.
Та поздравления и подкрепа за позицията срещу този сакат законопроект.
Съгласен с всичко, казано от Мартин Димитров. Фактическото съжителство в предложения вариант ще създаде изключително големи главоболия, ако бъде прието така. Един от проблемните текстове според мен е този, който урежда бащинството. По сегашния СК съпругът на майката се счита за баща. В проекта е записано, че това важи и за мъжа, който е във фактическо съжителство с майката. Никъде обаче не е записано какво ще стане, ако майката едновременно е омъжена за един мъж и същевременно е във фактическо съжителство с друг – кой ще се счита за баща – съпругът или “фактическият съжител” (самият термин ми звучи абсурно).
Новият СК не премахва една голяма несправедливост спрямо мъжете – презумпцията за бащинство не може да се оспорва от истинския баща или от съпруга на майката, а само от майката и детето. Това в много случаи води до това съпругът да се води юридически за баща, а истинският баща – не, дори и двамата да желаят това да не е така.
Новият СК ще въведе една голяма каша с предбрачните договори, тъй като те ще се окажат удобно средство за уврежане на кредиторите на единия от двамата съпрузи – не е предвиден ред за защита на кредиторите в тези случаи, а чл. 135 ЗЗД едва ли би могъл да се приложи към брачния договор, според мен.
Освен това брачните договори ще отворят една голяма врата за изнудване между съпрузите да си прехвърлят един на друг дяловете от съпружеската имуществена общност – чрез физически или психически тормоз, нещо, което досега беше много по-трудно.
Освен това законопроектът не забранява и един човек а има няколко фактически съжителства – как тогава ще се реши въпросът с презумпцията за бащинство?
Не разбирам и защо най-накрая не се създадат специализирани съдилища, които а се занимават със семейни въпроси? И докога продължава това – 90% от съиите, които се занимават с брачни дела, са жени, именно затова и в 90% от случите при развод децата се преоставят на майката, а вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака в повечето случаи се преписва на мъжете.
Безспорно е необходима промяна в архаичния Семеен кодекс, който след обнародването през 1985 г. е претърпял неколцина промени “на парче”.
Прави впечатление, че повечето коментари към материала на Мартин са насочени към проблемите на обществото, а не към текстовете в закона и последствията от приемането им.
Никой в днешно време в нашето общество не оспорва правото на индивида на фактическото съжителство или на съжителство на еднополови лица. Никъде в текста на автора не долових такова послание. Не разбирам онези коментари, които насочват размисли в посока противопоставяне “за” или “против” обществените и индивидуалните ценности.
Изказват се мнения както от парламентарната трибуна, така и в медии и интернет пространството (вкл. и коментари тук) за приравняване на брак и фактическо съжителство или казано по друг начин – фактическото съжителство да се ползва от ПРАВАТА на брака, но не и от ОТГОВОРНОСТИТЕ. Категорично не мога да се съглася с тази постановка в предложените промени на закона, както и с неразрешените проблеми на бащинството, осиновяването, правата на детето/децата, които права се използват по-скоро като параван за прокарване на материален интерес.
Да, промени в СК са нужни, но тези промени трябва да водят до формиране на адекватни правни норми, отговорен избор на индивида, система от общоприети ценности, а не да задълбочават социалните и междуличностните проблеми.
Ако бях на ваше място, щях да страня от асоциация “Общество и ценности”, които плащат с агресивното си желание да обясняват, статистически или не, по какъв начин трябва да живеем с хората, които обичаме.
В речта си плашите, че гражданските бракове ще намалеят. И какво от това?
Не ми обяснявайте, че най-здравите деца произлизат от семейства с граждански брак. За децата са важни силата на семейството, обичта, грижата, напътствието, а не кратката разходка до ритуалната зала.
Реални заплахи към българските семейства са ужасното ниво на образованието, липсата на каквато и да е закрила на детето, домашното насилие, дискриминацията към жените, липсата на адекватен контрол над родителството, липсата на грижи за психично здраве. Моля ви да се заемете с реален, а не измислен проблем.
Бойко Борисов женен ли е или съжителства? Е, как бъдещият ни Президент ще съжителства ако това не е уредено със закон!
Flyco,
Примерът на Президентът на Франция г-н Никола Саркози е красноречив:)
Или ние се готвим да станем най-либералната държава и да въведем обществени ценности, който и в развитите демокрации липсват.
Според мен от там тръгва всичко. Иначе не виждам кой знае каква причина, която да “натиска” за спешна промяна в семейния кодекс, просто няма повод. Язък, че изборите за Президент на САЩ са толкова ярко отразявани тук, там е ясно, че бъдещият Президент трябва да е безукорен по отношение на социалното си положение. Дори за либерална и разкрепостена Франция, както казваш ти това е от значение. А ние тук вместо да си оженим Бойкото ще променим закона според хатъра му, типично по български. Всъщност аз не съм сигурен дали в “белите” страни съществува въобще изразът “узаконяване”. Как ще узакониш нещо, което не е законно? Или го премахваш като незаконно или го правиш по закона, няма трети начин. При нас, този третият начин, е основен – първо се гледа дали ще стане по него пък ако не може тогава се мисли кое как. Най-страшното е, че точно това тук вече не се смята за абсурд.
Темата за брака и съжителството е важна за обществото. Това се вижда и от коментарите. В личен план подкрепям мнението на Мартин Димитров, че не бива за всичко , което съществува да има закон. Общественото мнение у нас е против не само съжителството, но и донякъде е против децата от това съжителство. Замислете се за думичката “копеле” . Не звучи добре, но е факт.
Г-н Димитров,
винги съм бил от СДС, но чесно да ви кажа вече се замислям сериозно относно това. Аз съм хомосексуален мъж. Имам партньор с който живеем заедно от 7 години т.е. водим съвместен живот. Парньора ми е доброволно избран.
Имаме общ дом, едно домакинство, общ интимен живот. Чесно да ви кажа, не разбирам как е възможно да се внася законопроект за фактическото съжителство и в него изрично да е упоменато, че този съюз е възможен само между мъж и жена. Масова практика е фактическото съжителство да се узаконява именно зада даде права на хомосексуалните партньори. Като казвам права нямам предвит да се усиновяват деца, да се сключват граждански или църковни бракове. Става дума за граждански, социални и икономически права. А именно: Право на информация за състоянието на болния партньор. Право на признаване на осигурителен стаж при пенсиониране за гледане на болния партньор. Право на наследствена пенсия. Право на наследство. Право на партньора на семейно жилище. Право на отпуск при смърт на партньора и още много други. Не разбирам как и по какъв начин тези права ще попречат на хетеросексуалните хора и семейства да водят техния си живот. Ще се радвам да отговорите на въпроса, как нашата държава смята да уреди тези отношения за в бъдеще, защото с внесения законопроект за фактическото съпружеско съжителство това не става ясно.
Извинявам се за правописната грешка – “Чесно” да се чете честно.
))
А Мартин Димитров дава ли си труд да отговаря на зададените въпроси или не, както наскоро в радиопредаване отказа среща и дебат по въпросите на ФС предложен му от български избирател. “Не виждам смисъл” – беше доводът на М. Д.
Мартине,
аз съм гей и не мисля че депутатите трябва да ми се бъркат в личния живот. Личния живот на всеки си е личен държавата няма работа там. Хетеросексуалните и хомосексуалните хора да си живеят живота както на тях им се иска…мен не ме интерсесува вие в какво вярвате и какво милсисте за обратните хора.
СДС не е партията която беше и претендира че е затова хората не гласуват за СДС
Аз винаги съм гласувал за СДС, повече няма да го правя.
С тези глупости губите и малкото си останали избиратели.
“В момента хората, които живеят без брак заедно – става въпрос за мъж и жена, разбира се, тук надявам се няма никакво колебание за какво говорим”
вие серизно ли ги говорите тези неща или сте сектант?
Депутат на СДС да говори и да дискриминира собствените си граждани?
Начина, по който трябва да третираме определено обществено явление е като погледнем резултатите му. Ако е положително, да го насърчим. А ако е негативно, би било цинично да го насърчаваме, още повече да го узаконяваме. Фактическото съжителство е доказало негативното си влияние в обществото! Нека не си затваряме очите за това. Статистиките, както и личните истории на много пострадли от него хора го доказват!
не съм на мнение че са грешни все пак СК ти дава избор ако искаш сключваш ако не искаш не склучваш предбрачен договор. Грешка е че не приеха Съпружеското съжителство а този които е писъл статията е ходел прав под масата когато Ц.Цанкова е пректикувала СП
Действительноя раньше тоже так думал… Сейчас переосмыслил